Активная версия
форума находится по адресу http://magicmania.borda.ru/ Подписка на новости
| Автор поста: Rafael |
Какое различие между духом и душой?
Цитата (Первый Аркан): ...Mens, или дух; Anima, то есть душа, или астральное тело, или астросом......Мы будем считать, что Mens Человека, коагулируясь, определил его Душу...
Исходя из этих строк, можно сказать, что дух и душа совершенно разные вещи...
|
| Автор поста: Liriel |
Rafael пишет:
цитата
Исходя из этих строк, можно сказать, что дух и душа совершенно разные вещи...
Правильно. Там все довольно подробно описано, прочитайте еще раз, не торопитесь и все поймете! 
Удачи.
|
| Автор поста: xelmond |
а я тебе что говорил
|
| Автор поста: Rafael |
Ладно почитаю.... Спасибо за помощь
|
| Автор поста: Фредди |
Rafael пишет:
цитата
Какое различие между духом и душой?
такое же как между мной и Балтазаром 
|
| Автор поста: Damian |
Jesli ja neashibajus to Duh eta chastichka Absaluta v nas, iskra Bozja. Dusha eta nashi emociji, misli i t.d.
|
| Автор поста: Rafael |
Всё, теперь понял. Спасибо!
|
| Автор поста: Лакшми |
Rafael пишет:
цитата
Всё, теперь понял
К сожалению , Damian дал не верное объяснение.
Наши эмоции - это наше астральное тело , наши мысли - это наше ментальное тело , наша душа - это тело плана Будхи (души) или - , Anima , а тело Духа - это нирванический план (слияние) , растворение в Абсолюте - это состояние нирваны , короче - это слияние с Богом (так проще) , эти два последние бессмертны (непереходящи). Когда Дух разделяет себя на "частички" , как сказал Damian , он становится индивидуальной душой , или телом Будхи. Потом он спускаясь в более грубые планы материи (для воплощения) "обрастает" материей казуального (или причинного) плана , затем ментального плана , затем астрального , затем эфирного , и наконец , физического.
Мы это все проходим на первом курсе , но если не терпится , то почитайте Ледбитера "Астральный план" "Ментальный план" ... , и все остальное этого автора , Вы найдете там ответ на этот вопрос (и на многие другие Ваши вопросы). Книги его есть в разделе "Библиотечка мага" в теме "Архивы текстов" - на нашем форуме.
|
| Автор поста: Rafael |
Мне терпится, просто в Первом Аркане было упомянуто про дух и душу... Я это не совсем понял и решил попросить помощи. Так как мы будем изучать это на первом курсе - то я пока оставлю решение этого вопроса. Спасибо Вам за оказанную помощь и содействие в решении вопроса.
|
| Автор поста: Фредди |
Rafael
 Способный ученик
|
| Автор поста: Zarra |
Rafael
Все просто
- ДУХ - ментальный план
- ДУША - астральный план
Пока достаточно
|
| Автор поста: Rafael |
Фредди пишет:
цитата
Способный ученик
Спасибо. 
Zarra пишет:
цитата
Пока достаточно
Да, вполне
|
| Автор поста: Дао |
Можно сказать проще душа человека это его сущность то чем он является она ранима и беззыщитна а дух это некая сила которая противостоит всему с чем душа не справится
|
| Автор поста: Astroman |
Дао
Какая наглость брать такой ник! Неужели не приходит в голову, что здесь могут быть даосы? (Почти)...
|
| Автор поста: mika_il |
Разница между духом и душой примерно такая же как между знанием и дурью на форуме. Дух не способен к коагуляции в низший план, он НЕ МАТЕРИАЛЕН вовсе. Попытка объяснения через тела Будхи и тела Духа лежит в плоскости, если нирвана лежит в слиянии с Абсолютом, значит, неверно понята идея Абсолюта. Слияние с Абсолютом ровно на одну ступень выше и ровно на одну ступень ниже состояния нирваны. Беда Вашего форума, что никто из Вас не может перейти из астрального плана в план чистого сознания.
И уж конечно аркан Маг не прочитан Вами должным образом.
А кому все же хочется узнать то, что пытался сказать Ледбитер, почитайте Рамачараку, как он освещает этот вопрос с позиции учения Будды.
Если здесь есть хоть один человек, претендующий на истину, отзовись! Кто претендует на знание - просьба не вступать в противостояние, дискуссия должна быть позитивна...
|
| Автор поста: Ruach |
Вот я все думаю, mika_il, выпускать ли Вас на форум или нет...
Только вот, претендуя на роль учителя, докажите, что наши дурные "претенденты на знание" достойны Вас.
|
| Автор поста: mika_il |
Простите, но я не претендую на роль учителя. Я высказываюсь, указуя на те моменты, где сразу очевидны нестыковки. На форум можете меня не выпускать, обещать Вам молчать я не могу. Моя первая фраза не являлась посылкой к последующим, сорри, если это выглядит именно так...
|
| Автор поста: Astroman |
mika_il пишет:
цитата
И уж конечно аркан Маг не прочитан Вами должным образом.
А кому все же хочется узнать то, что пытался сказать Ледбитер, почитайте Рамачараку
У меня дома тоже неплохая библиотека. Только я ее тихо-мирно читаю, а не перечисляю всем на форуме.
|
| Автор поста: Ruach |
mika_il пишет:
цитата
Простите, но я не претендую на роль учителя.
Этого достаточно, Вы уже начали со лжи, так что, добро пожаловать на форум!
|
| Автор поста: mika_il |
Уважаемые адепты и неофиты! Не впадайте в софистику, я в этом не силен. Все на что я претендую, это на свое понимание. И смею Вас заверить, оно далеко не фундаментально, оно тоже в вечном движении. По-английски немножко читаю, по-еврейски нет. За что Вы на меня напали? За то, что я читаю примерно то же, что и Вы, но вижу другой смысл? На пальцах: дух и душа - это, примерно как мысль и материя, это два несмешивающихся свойства одного целого. Сознание не может произвести материю, даже очень сильное сознание. Неофит рассуждал о нерассуждаемом, момент принципиальный. Поясню: что заставляет Вас быть человеком - физическое воплощение или обладание человеческими свойствами? Вы сможете отделить одно от другого? Три плана проникающих, но не смешивающихся!
Отсюда вывод о непрочитанности аркана "Маг".
Природа Абсолюта. Что значит "слиться" с Абсолютом? Раствориться в том, о чем опять же не рассуждаем? Но это значит "переплюнуть" гностиков. Первопричину можно постичь только через Причину и то весьма условно. О каком же слиянии может идти речь?
Кстати о гностиках и утверждении, что "человечество создало двадцатый век". Вот уж они бы точно заявили, что это ложь и так появился первый антагонизм, приведший к падению Архонта. Но истина как раз в синтезе утверждения и отрицания этой фразы, я правильно понимаю?
Мне казалось, что форум он потому, чтобы на нем "общались". Но общение должно быть полезным. Так что, давайте общаться? - задавать вопросы и пытаться отвечать вместе...
|
| Автор поста: Ruach |
mika_il, нет, все в порядке. Извините, если восприняли мои слова как нападку - это не так. Дискуссии в магии всегда упираются в систему недоработанной терминологии, поэтому сложно, к примеру, говорить и душе и духе, когда оппоненты вкладывают в эти понятия каждый свое. В моей науке, к примеру, человеческая душа пятимерна, в индуизме - семи- и бесконечномерна и прочее. Причем дух занимает в душе различные положения в зависимости от системы, которой придерживаешься. Иногда - полностью отделен от души и представляет собой самостоятельную искру Абсолюта, то есть, дух - абсолютно бессмертный и абсолютно чистый, непогрешимый. И снова я говорю лишь об одной из систем.
"Слияние с Абсолютом" - бессмысленно, так как мы от него и неотделены (хотя можно завести отдельный разговор о клипот). Согласно учению, которого я придерживаюсь, человек идет двумя путями одновременно. первый, это открытие занавесей, затемняющих божественный Свет (именно это, а не полная изоляция от Абсолюта наблюдается в мире) и второй - превращение причины в следствие, то есть - продуцирование собственного Света. Это два пути и один одновременно, суть этого можно раскрыть через глубокие медитации.
|
| Автор поста: mika_il |
Как нападку - не Ваши слова, как особенность остроты человеческого ума - именно Ваш афоризм. Впрочем, и в том и в другом есть оживляющая прелесть. Главное, чтобы все оставалось в разумных пределах.
Для меня слияние с Абсолютом бессмысленно, потому что это - Абсолют. Я пытался это объяснить. С одной стороны - он есть, наш ум способен выделить его, с другой стороны, его выделение лишь продукт нашего же ума. Я потому и утрировал "на ступень выше, на ступень ниже". О клипот говорить не могу - не владею темой. А вот два пути... Наверное, любое учение идет этими двумя путями, как любое сознание пользуется тем же механизмом. Мысль и предмысль, которая в то же время есть последующая мысль. Может это и есть одухотворяющее начало человеческого mens`а...
Вот по поводу замечания о дискуссии я придерживаюсь двойственного мнения: с одной стороны Вы правы, когда речь идет о вложении оппонентами каждым "своего" смысла. Тогда речь идет об относительных истинах, и вряд ли тут поможет даже проработка терминологии. С другой стороны, если речь идет о вещах общих, то терминология способна развести по разные стороны только в той мере, в какой оппоненты готовы оставаться в рамках определенных учений.
Мне не так принципиально важно скольки-мерна человеческая душа и какое именно место занимает в ней духовная составляющая, сколько принципиально важно не потерять при изучении, обсуждении и т.п. различие между этими двумя понятиями. А насколько я понял, именно этим обстоятельством был вызван вопрос по теме.
|
| Автор поста: mika_il |
Есть вещи, утверждали неоплатоники (насколько я знаю, а знаю я далеко не все), умопостигаемые и не имеющие предмета самостоятельного дискурса. К таковым я отношу понятие "дух". Собственно в данном случае, это даже не понятие, а тончайшая абстракция. Ее можно умопостигать бесконечно, но любая попытка определить ее будет заведомо неполноценна, так как сознание - лишь производная духа (кажется, это имеют в виду большинство учений). С математической точки зрения первообразная по производной всегда будет нести действие "+С" (плюс константа). С более упрощенных позиций - человек может изобрести, скажем, стетофонендоскоп для изучения своего внутреннего состояния, но никогда не получит полноценной картины. Тем не менее, подобное постигается подобным, и, уж коли в нас присутствует такая составляющая, как дух, то мы и пытаемся выделять его признаки и свойства, и по ним выстраивать наше представление. И все учения, собственно, занимаются тем же.
Если есть вещи только умопостигаемые, стало быть абсолютно все в мире может быть до определенной степени умопостигаемо: "именно это, а не полная изоляция от Абсолюта наблюдается в мире", - пишет уважаемый Ruach. Пожалуйста, постигайте:
путем сравнения - человек и животное. В чем разница? Оживляющее начало у обоих налицо, и все же у животного чего-то не хватает;
путем аналогии - жизнь растения в определенном смысле сводится к фотосинтезу. Но фотосинтез без света - невозможен;
путем выделения - тело -как у всех - не мое; эмоции - как у всех - не мое; мысли - как у всех - не мое; где же Я? Чем более высшего плана я выделяю свойства Я - тем более что-то заставляет Я переходить в Мы...
Кому что нравится, как говорится. Лекции Г.О.М. потому и читались, чтобы именно вооружить слушателя инструментарием познания, открывающим "панораму божественной мудрости". Мы же, как правило, вместо удочки предлагаем голодному сразу рыбу. В результате получается, что Блаватской претит доктрина божественного искупления, а Леви клеймит индийский браманический фатализм. Милосердие и Строгость, - напоминают каббалисты, точка нейтрализации (дискретная, смещающаяся), - уточняет Г.О.М.
Для меня дух - это принцип, в присутствии которого я убеждаюсь из проявления его действия. Этакий абстрактный движитель, внутренний наполняющий смысл, закон движения в сфере умозрительных законов. Применительно к живой материи - он духо-материя теософов, применительно к душе - нераскрываемый источник внутренней мотивации, применительно к активному сознанию - его необходимый ежесекундный логический родитель, применительно к чистому беспримесному осознанию - это он сам в извечной попытке осознать безграничную совокупность своих свойств и еще много всяких "применительно". Кажется, именно это подразумевается всеми учениями и в итоге выливается в слово "Абсолют". Он не является принадлежностью чего-либо, но именно как принцип одинаково распространяет свое действие на всё существующее, как свет, который все освещает. Поняв (осознав, прочувствовав?) это общее, я уже меньше "плутаю" в мыслях того или иного автора. Применительно к человеку я даже рискну теоретически подняться выше плана Будхи (Духовной Души?) - на уровне нирваны я должен сам стать этим принципом, причем мое существование будет возможным только при условии проявления, или реализации. Я помню, что Я применителен, наиболее родственный для моей ассимиляции план - предыдущий план Будхи. Поэтому Я не могу не войти в этот корень души, иначе моего Я - попросту нет. В этом сочетании Я становлюсь - более грубым принципом - чем-то вроде физического понятия силы. И опять Я вынужден (не настаиваю на этом слове) быть приложимым к чему-то, для сохранения своего смысла силы. Ближайший родственный план - ментальный (Манас?). Это моя точка приложения. Но Я хочу объять все точки, Я хочу сохранить свою величину равновеликой. И Я отдаю себя всем поровну. На плане Бодхи Я еще помню свою истинную величину, но со следующим планом Я превратился в я. Меня стало много, но мы равны. И я стало индивидуальностью, душой. Еще сила должна иметь направление. Чтобы сохранить целостность, я вынужден разложиться на пару сил. Добро и Зло приношу я в этот мир, когда спускаюсь с плана Бодхи, вечную тягу к высшему и соблазн изведать глубины.
Кто способен провести четкую грань между духом и душой? Может ли человеческая душа существовать без человеческого духа, и может ли дух проявить себя иначе как посредством души? Грань эта тонка и лежит в области умозрительных абстракций, а не в неуклюжих терминах и примерах. Впрочем, говорят, тот кто хоть раз коснулся ее, уже не потеряет.
|
